1. לפניי בקשת הנאמן ליתן הוראות לגבי בדיקת תביעות החוב שהגיש בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") בעניינם של החייב והחייבת (להלן: "החייבים"). בבקשה נטען, כי לחייבים ניתנו צווי הפטר אולם ההליכים לא הסתיימו.
2. הנאמן מדווח, כי שילם דיבידנדים של כ-220,000 ש"ח אולם נותר בקופה סכום של מיליון ש"ח שטרם חולקו. הבנק הגיש תביעות חוב כנגד החייבים. עוד עולה, כי לבנק משכנתא על דירת החייבים. בתביעות החוב של הבנק כנגד החייבים ציין הבנק חוב של 745,000 ש"ח והעריך כי שווי הדירה עולה על החוב, אולם בתביעת החוב שהוגשה בשנת 2001 כנגד החייב ציין הבנק שהחוב הוא כ-1.2 מיליון ש"ח ואילו שווי הדירה 800,000 ש"ח.
3. הנאמן בחן את תביעות החוב של הבנק ואישר בסופו של דבר תביעת חוב בסכום של כ-266,000 ש"ח, זאת ביום 7.9.03. נושא זה התברר לפניי וביום 10.6.12 ניתנה החלטת בית המשפט, לפיה הוריתי על תיקון הערכת שווי הדירה, וכן ניתנו הוראות לגבי חישוב מחודש של תביעות החוב של הבנק. כמו כן, הוחלט כי על הנאמן לבחון פעם נוספת את תביעת החוב של בנק דיסקונט.
4. בבקשה למתן הוראות כתב הנאמן, כי נתקל בקושי ליישם את החלטת בית המשפט מאחר והחייב טוען שחלקו בדירה כבר מומש בשנת 2003, שכן הסכים כבר אז למכור את הדירה ואין הצדקה שהוא יישא בריביות שהצטברו לאחר מכן. לעומת זאת טוענת החייבת, כי בקשת הבנק לתיקון השומה היא הפרה של הסכמה בינה לבין הבנק, לכן אין לערוך חישוב מחדש וכן טוענת החייבת, כי יש לה טענות נגד הבנק שלא נבדקו עד היום. הנאמן מדווח, כי הודיע לצדדים שהוא דוחה טענותיהם והוא יערוך מחדש את החישובים. עוד טוען הנאמן, כי הבנק הודיע לו שאינו רשאי לבדוק את תביעת החוב.
5. בהמשך בקשתו מביא הנאמן את עמדתו. לדעת הנאמן, יש להבין את החלטת בית המשפט מיום 10.6.12 כעריכת חישוב מתוקן בפן הטכני ואין לראות באותה החלטה משום הוראה לבדוק את כל הטענות מחדש. הנאמן מפנה לכך שבעבר נדחתה תביעת הבנק על ידי הנאמן הקודם, אולם לדעתו ניתן כיום לברר עניין זה מחדש (ראה: תקנות 87 ו-89 לתקנות פשיטת הרגל).
6. הנאמן מבקש הוראות מבית המשפט ביחס לטענות החייב והחייבת, כפי שפורטו לעיל. כמו כן מבקש הנאמן הוראות אם יוכל להתייחס לחוות דעתו של מר פולישוק שצורפה לתגובת החייבת, משום שיש היכרות מסוימת קודמת ביניהם.
7. החייב טוען בתגובתו, כי חובה על הנאמן לבדוק את תביעת החוב של הבנק על סמך הוראות פקודת פשיטת הרגל ובהתחשב בטיעוני הצדדים. לפיכך טוען החייב, כי יש להפריד בינו לבין החייבת בכל הנושא הקשור לחישובי תביעת הבנק, שכן הוא סיים את ההליכים וקיבל צו הפטר בשנת 2005, ואילו החייבת קיבלה הפטר בשנת 2006. החייב מאמץ את תגובת החייבת בכל הקשור לחישובים שנעשו על ידי מר פולישוק בנוגע להתנהלות הבנק. החייב מוסיף וטוען, כי החייבת עשתה הסכם עם הבנק בשנת 2010 אולם הסכם זה אינו קשור אליו ואינו מחייב אותו.
8. הבנק אף הוא הגיב לבקשה למתן הוראות. לטעמו, לא יהא זה צודק להורות לנאמן לבדוק פעם נוספת את תביעות החוב. הבנק מפנה לכך שהנאמן הקודם בדק את תביעת החוב. עוד טוען הבנק, כי לאחר שהנאמן הקודם בדק את תביעת החוב הוא פעל בהתאם להוראות שבסעיף 134(א) לפקודת פשיטת הרגל, זאת לעניין שיעורי ההצמדה והריבית שלא יעלו על הקבוע בסעיף 4 לחוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א-1961. עוד טוען הבנק, כי מעולם לא נקבע על ידי הנאמן הקודם שתביעת החוב שלו נדחתה. הנאמן קבע, כי הבנק אינו זכאי לדיבידנד משום שההנחה הייתה שהבנק יגבה את חובו ממימוש הדירה עליה הייתה בידי הבנק בטוחה. יחד עם זאת, הנאמן הקודם הודיע כי בכוונתו לממש את הדירה בעבור הבנק. הבנק עוד טוען, כי לא יתכן שהחייבת קיבלה הפטר מבלי שתביעות החוב הוכרעו, דבר המנוגד לדין ולנוהל התקין. אין כל סבירות כי הכנ"ר פעל כך.
9. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, סבורני כי יש לדחות את הטענה כאילו תביעת החוב של הבנק, ככל שהיא נוגעת לחייבת, נדחתה שהרי ברור מהעובדות כי ההפך הוא הנכון.
10. באשר לחוות הדעת שצירפה החייבת לתגובתה, מקובלות עליי טענות הבנק, כפי שפורטו בתגובתו (סעיפים 18-20 לתגובה) אם כי הניסוח בו נוקט בא כוח הבנק אינו מקובל עליי (המלים "קשקוש" ו"אחיזת עיניים"). זאת ועוד מדובר בחוות דעת ישנה, כאשר ההכרעות בתביעות החוב ניתנו לפני זמן רב. אין מקום לשוב ולקיים דיון מחודש בהכרעות אלה על בסיס טענות שהועלו לפני זמן רב. לא זו הייתה כוונת החלטת בית המשפט מיום 10/6/12.
11. בסיכום הדברים, נראה לי כי הצדדים נוטים למחזר את הטענות שכבר הועלו בעבר בבית המשפט, נדונו והוכרעו. אינני יכול להתעלם מההרגשה, כי יש בכך ניסיון למשוך את ההליכים שלא לצורך, בפרט שעה שהחייבים קיבלו כבר הפטר, וכל שנותר הוא לחלק את הכספים שנצברו ולהביא למצב שבו הנושים יזכו לראות סוף סוף את כספם.
12. לאור כל האמור, אין לי אלא לחזור על האמור בהחלטתי מיום 10.6.12, שלטעמי היא ברורה לחלוטין. הנאמן יפעל על פי האמור בהחלטה זו, יערוך את החישובים הראויים, יגיש חישובים אלה לבית המשפט תוך 30 יום ולאחר מכן יחלק את הדיבידנד לנושים. בהקשר זה יוער, כי מלבד ההוראות שניתנו בהחלטה מיום 10.6.12, שהיו הנחיות לעריכת חישובים מחודשים, לא ניתנה הוראה כלשהי המאפשרת לפתוח מחדש את טענות הצדדים או ההכרעות בתביעות החוב. לפיכך, גם מהטעם הזה אין לקבל את טענות החייבים אותן מעלה הנאמן בבקשה למתן הוראות, כפי שאכן סבר הנאמן.
13. לפיכך, מתבקש הנאמן לפעול כאמור לעיל ולהביא את ההליך לסיומו.
ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ג, 25 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|